¿Es posible que un medio publique en el mismo día, en la misma edición, dos entrevistas a la misma persona refiriéndose al mismo ámbito de interés informativo? No es habitual, pero sí. Y sólo tiene una explicación: la ‘mezcla’ entre información y publicidad.
Volvemos en este sentido a esta tribuna con un ‘clásico’ dentro de las inquietudes que rodean a este blog, como es la relación ‘amor-odio’ entre periodismo y publicidad, más si cabe en un contexto de cambio de los modelos de negocio en las empresas periodísticas y en el que éstas están teniendo que reinventarse para dar con nuevas e imaginativas fórmulas de financiación en un momento de descenso significativo de la publicidad y una ‘duplicidad’ de su oferta informativa al mismo precio –por el momento- con la irrupción de los contenidos digitales.
El mismo diario El País ha mostrado esta preocupación en las dos últimas tribunas de la Defensora del lector, los pasados días 3 de abril (El dilema de la publicidad) y 10 de abril (Alguien paga por el acceso gratuito).
El reciente ‘Manifiesto de Pamplona de la FAPE’ –del que ya dimos cuenta en el post anterior- redunda en esta preocupación y en las consecuencias de este ‘matrimonio’ no muy bien avenido para la profesión en su punto 14: “Estamos muy preocupados por la premeditada mezcla de publicidad e información que crece en los medios. Y rechazamos que los periodistas participen en campañas con ánimo de lucro, ya que atentan contra el Código Deontológico de la FAPE, que establece en su artículo 18 que ‘se entiende éticamente incompatible el ejercicio simultáneo de las profesiones periodísticas y publicitarias”.
Los medios se han visto obligados de un tiempo a esta parte a reinventarse para buscar nuevos ingresos económicos y han encontrado, entre otras, una fórmula que es encubrir la publicidad con un envoltorio de información periodística o, lo que es lo mismo, ofrecer información ‘maquillada’ previo paso por la caja registradora. Siendo conscientes de las dificultades que atraviesan los medios, a nadie se le oculta que han optado por ceder ante la presión y poner en riesgo su valor más preciado, la ética periodística.
Hasta hace bien poco la línea que delimitaba el ejercicio del periodismo y el de la publicidad era, además de muy clara, infranqueable. Las redacciones y los departamentos comerciales eran mundos antagónicos. Pero las circunstancias han cambiado y el agua ha empezado a filtrar por todos los costados.
Recientemente hemos tenido un ejemplo que nos ha afectado directamente, por decirlo sutilmente. Con motivo de un evento de cierta dimensión celebrado en Bilbao, un medio de comunicación de gran prestigio ha incluido una entrevista con un responsable de un Centro de Investigación en el que, desde un criterio estrictamente periodístico, éste es invitado a exponer sus opiniones y reflexiones sobre dicho evento y sobre el centro que dirige. Conclusión: periodismo puro. Creo que usted tiene algo interesante que decir, luego le concedo un espacio informativo en mi medio. Práctica habitual del periodismo.
El departamento de publicidad de dicho medio, en función del interés que dicho evento generaba en el universo de actividad concreto al que iba dirigido, decidió que era una buena ocasión para realizar un documento especial con contenidos informativos que, de alguna forma, sustituyen a la inserción publicitaria tradicional; es decir un publirreportaje de 24 páginas, con una motivación económica y nada informativa si bien se vale del prestigio periodístico de la cabecera en cuestión. Conclusión: publicidad pura. Creo que nuestro soporte (medio) tiene una proyección y un prestigio muy elevado, tiene una incidencia directa en el público que usted busca, y le ofrezco un espacio informativo –entrevista- a cambio de una contraprestación económica. El que accede pasa por caja y listo. Práctica habitual de la publicidad en los últimos tiempos.
Hasta aquí, todo comprensible teniendo en cuenta el contexto que vivimos, si no fuera porque la ‘mezcla’ entre información y publicidad no ha conllevado la creación de canales de información y coordinación entre las redacciones y los departamentos de publicidad y, casualmente, ha provocado que las dos entrevistas –una mediante contraprestación económica, la otra como consecuencia de un interés informativo- se hayan publicado en el mismo día, en la misma edición y tengan un contenido similar. Huelga decir la cara de circunstancias que se nos queda a quienes hemos conseguido captar la atención informativa del medio y, al mismo tiempo, “hemos pasado por caja”.
